fix(quick-260909-jts): Lastprobe nachreichen statt sie zu behaupten

docs/mandantentrennung-etappe2-fehlerrichtung.md

@@ -236,13 +236,23 @@ Einzelmessung (gleiche Verbindungskennung, korrekter Kontext, korrekte
 Zeilenzahl). Über diese Einzelmessung hinaus wurde als zusätzliche,
 sicherheitsrelevante Sorgfaltsprüfung (nicht durch den Plan verlangt, aber
 durch die Tragweite dieses Bereichs geboten) beide Formen unter echter
-Nebenläufigkeit erneut gemessen — 40 parallele Aufrufe, alternierend
-TENANT-A/TENANT-B, gegen eine separate Experiment-Datenbank mit derselben
-Struktur:
+Nebenläufigkeit erneut gemessen — 40 parallele Aufrufe über EINEN
+gemeinsamen Client, alternierend TENANT-A/TENANT-B.
 
-- **Form (ii)** brach unter dieser Last mit
-  `PrismaClientKnownRequestError: Transaction API error: Unable to start a
-  transaction in the given time.` (Code `P2028`) ab. Ursache: jede
+Diese Belastungsprobe lief zunächst gegen eine separate Experiment-Datenbank
+und war damit **nicht nachvollziehbar** — eine Zahl, die eine Entscheidung
+trug, ohne dass jemand sie hätte nachprüfen können. Genau das Anti-Muster,
+das dieses Projekt sich selbst verboten hat. Sie ist deshalb als
+`runConcurrencyProbe` in `apps/api/scripts/rls-scratch-check.mjs`
+nachgereicht worden und läuft seither bei jedem Werkzeuglauf mit. Als
+Verletzung zählt beides: ein Aufruf, der einen fremden oder gar keinen
+Mandantenkontext sieht, und ein Aufruf, der abbricht.
+
+Gemessen wird, nicht behauptet:
+
+- **Form (ii)** bricht unter dieser Last ab, mit Fehlern der Familie
+  `PrismaClientKnownRequestError: Transaction API error` (Code `P2028`).
+  Ursache: jede
   `tx.$queryRaw`-Anweisung innerhalb der interaktiven Transaktion auf dem
   gebundenen Client löst selbst wieder eine VERSCHACHTELTE
   Array-Transaktion auf dem äußeren, ungebundenen Client aus (weil
@@ -250,9 +260,17 @@ Struktur:
   interaktive Transaktion UND jede innere Verschachtelung belegen
   gleichzeitig eine Verbindung aus demselben, endlichen Pool. Unter Last
   reicht der Pool nicht mehr aus.
-- **Form (iii)** bestand dieselbe Belastung mit 0 Verletzungen unter 40
-  parallelen Aufrufen — sie belegt pro Aufruf genau eine Verbindung, ohne
-  Verschachtelung.
+- **Form (iii)** besteht dieselbe Belastung ohne Verletzung — sie belegt
+  pro Aufruf genau eine Verbindung, ohne Verschachtelung.
+
+Die konkreten Zahlen eines einzelnen Laufs stehen bewusst NICHT in diesem
+Dokument, sondern fallen bei jeder Ausführung neu an; der Werkzeuglauf vom
+2026-09-09 ergab 24 Verletzungen von 40 für Form (ii) und 0 von 40 für
+Form (iii). **Geprüft** wird nur die Eigenschaft, auf die sich der Code
+stützt — Form (iii) ohne Verletzung. Das Verhalten von Form (ii) läuft
+daneben als ausgedruckte Beobachtung mit und ist bewusst KEINE Bedingung
+für einen grünen Lauf: ab welcher Last sie bricht, hängt an
+Verbindungsvorrat und Maschine.
 
 Das ist der entscheidende Befund für die Werkzeugentscheidung in Aufgabe 2:
 obwohl Form (ii) die im Plan geforderte EINZELMESSUNG technisch besteht,