Der Plan benannte vier handgepflegte Stellen als die, die im dkv-Durchlauf
uebersehen wurden, gatete aber nur zwei davon. Ein Ausfuehrender haette Aufgabe 3
abschliessen, jede Pruefung bestehen und Uebersichtszeile, Summenzeile und
Klassen-Verteilung stehen lassen koennen — derselbe Fehler, gegen den der Plan
schuetzen sollte, im Gate des Plans selbst.
Die beiden fehlenden Pruefungen leiten ihre Erwartung ab, statt sie zu raten:
die Uebersichtszeile gegen die am Quelltext neu ermittelten Rohtrefferzahlen
(mit den beiden Befehlen, die das Dokument selbst nennt), die Summenzeile gegen
die Addition der zwoelf Bereichszeilen, die Klassen-Verteilung gegen die ueber
die Bestandsaufnahme nachgezaehlten Klassen samt Summe und Ueberschrift.
Falsifiziert statt behauptet: gruen gegen das heutige, in sich stimmige Dokument;
rot gegen den heutigen unumgestellten Baum; und rot in vier getrennten Mutationen,
je eine stehen gelassene Handstelle — Uebersichtszeile, Summenzeile, Klassenzahl,
Ueberschrift. Gruen erst, wenn Code umgestellt UND alle vier nachgezogen sind.
Zusatzauflage, die daraus folgt: der gebundene Klient heisst in jeder Methode
tenantPrisma (Konvention aus ldap/groups/dkv/auth) — ein anderer Name liesse die
Gebunden-Zaehlung untertreiben und die Zeile ihrer Aussage berauben.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01AMASaSxv5QMY7RncqZriRR
schalli